한덕수 국무총리와 한동훈 국민의힘 대표 담화 비판

https://naver.me/5chz1Qtk

한동훈 "질서 있는 조기 퇴진…윤, 외교·국정 관여 못해"

---

1. 한덕수·한동훈 담화의 법률적 문제점

(1) 대통령 직무 배제

헌법 위반:

담화에서 언급된 "사실상 직무 배제"는 헌법적 절차 없이 대통령의 권한을 제한하려는 시도로 보이며, 이는 권력 분립 원칙과 헌법 제70조(대통령의 임기 보장)에 위배됩니다.

대통령 직무 배제는 헌법 제65조에 따른 탄핵 소추 및 헌법재판소의 판단 없이는 불가능합니다. 따라서 이 담화는 헌법적 정당성을 결여하고 있습니다.



(2) 대통령 퇴진 강요

권한 남용 가능성:

헌법 제1조는 국민 주권 원칙을 명시하고 있습니다. 대통령의 퇴진은 국민의 선출에 의해 부여된 권한을 정치적 압박을 통해 박탈하려는 시도로 해석될 수 있습니다.

헌법에 규정된 절차(자발적 사임 또는 탄핵 소추)를 따르지 않은 퇴진 강요는 민주적 절차의 훼손으로 간주될 수 있습니다.



(3) 국무총리의 역할 과도화

국무총리 권한 남용:

헌법 제86조에 따르면 국무총리는 대통령을 보좌하며, 대통령의 명령에 따라 행정 각부를 통할합니다. 대통령이 직무에 있는 상태에서 총리가 대통령의 역할을 대신하겠다는 시도는 권한을 넘어선 행동으로 위헌 소지가 큽니다.




---

2. 한덕수·한동훈 담화의 정치적·사회적 문제점

정치적 혼란 가중:

대통령 직무 배제와 퇴진을 둘러싼 논란은 국민적 갈등을 심화시키고 정치적 혼란을 확대시킬 가능성이 큽니다.


국민 신뢰 상실:

헌법적 절차를 무시한 정치적 담화는 국민들로 하여금 정부와 여당에 대한 신뢰를 잃게 만들며, 정치 체제에 대한 불신을 야기할 수 있습니다.


국제적 이미지 손상:

이러한 담화는 대한민국의 정치적 불안정을 외부에 노출시키며, 국제사회에서 민주주의 국가로서의 신뢰를 저하시킬 위험이 있습니다.




---

3. 내란 수괴 윤석열 대통령의 탄핵 결론

(1) 헌법적·법률적 근거

내란죄는 탄핵 사유:

헌법 제65조에 따르면 대통령이 헌법이나 법률을 위반한 경우 탄핵 대상이 될 수 있습니다. 내란죄는 헌법 제1조(민주공화국 원칙)와 제10조(기본권 보장)를 정면으로 위반한 중대한 범죄로, 탄핵의 법적 근거가 명확합니다.


공소시효 없음:

형법 제87조에 따른 내란죄는 공소시효가 없으므로, 대통령 직위에 있는 동안에도 탄핵과 처벌이 동시에 가능합니다.



(2) 정치적 필요성

헌정 질서 회복:

내란죄를 저지른 대통령을 탄핵하지 않으면, 헌정 질서와 법치주의는 붕괴되고 민주주의 체제는 회복 불가능한 타격을 입게 됩니다.


국민적 신뢰 회복:

탄핵은 국민이 헌법과 법치를 신뢰하도록 만드는 첫걸음이며, 정치적 혼란을 해결하기 위한 유일한 수단입니다.



(3) 사회적·국제적 효과

사회적 안정:

탄핵은 국민 간 갈등을 줄이고, 사회적 연대를 회복하는 계기가 될 것입니다.


국제적 신뢰 회복:

내란 수괴에 대한 탄핵은 대한민국이 민주주의와 법치주의를 실질적으로 수호하는 국가임을 국제사회에 증명할 수 있습니다.




---

4. 결론

한덕수 국무총리와 한동훈 대표의 담화는 헌법적·법률적 정당성을 결여하고 있으며, 정치적 혼란을 가중시키는 비현실적이고 위헌적인 접근입니다. 내란 수괴인 윤석열 대통령은 헌법과 법률에 따라 반드시 탄핵되어야 하며, 이를 통해 대한민국의 헌정 질서를 회복하고 국민적 신뢰를 되찾아야 합니다.
탄핵은 국가의 존립과 민주주의 수호를 위한 필수적인 조치이며, 더 이상의 지체는 대한민국의 법치와 국제적 신뢰를 심각하게 훼손할 것입니다.